Windsurf 与 Cursor 的初步想法

在一些随机的无聊导致某件事发生的时候，由一个同样随机的 YouTube 短片触发，该短片介绍了热门的新基于 AI 的 IDE（Cursor），我决定是时候从我的 VS Code + Copilot 设置升级，并体验一下围绕这些新时代 VS Code 分支的炒作，这些分支承诺通过无缝的 AI 集成提供更好的开发人员体验。

Afsheen之前曾简短地谈过如何使用Cursor，但我什么都不记得了，所以我联系了她，想了解一下这款 IDE 的第一手使用体验。这次讨论让我顺便看了看 YouTube 视频（毕竟谁不喜欢看别人用工具呢？），然后我偶然发现了另一个工具（Windsurf），几个陌生人都说它比 Cursor 好用。我感到很困惑：我应该试试 Cursor 还是 Windsurf？（剧透预警：我决定两个都试试）。

我想象（并希望）这是我使用 Windsurf 和 Cursor 的一系列比较体验。

我的第一个技巧是，我需要在一个看起来很老旧的代码库中添加一些前端功能，这个代码库包含一些我近年来见过的最复杂的 React 代码。由于我最近才被调到这个团队，对这个代码库还很陌生，总共接触了大约一周的时间。我之所以这么说，是想说明一下，如果你问我在哪里进行修改，我需要花几分钟找到具体的文件，然后再花一些时间来解读编写代码的开发人员的内心独白和逻辑。

本来计划是用 Windsurf 完成任务，但那天是周五晚上，瓢泼大雨打乱了出门计划，所以我决定用 Cursor 重复一遍，然后对比一下。以下是我目前找到的。

风帆冲浪感觉更快

在两门课程中，由于 Claude 3.5 Sonnet 是 LLM 课程的主要学习对象，Windsurf 在生成回复和完成任务方面都感觉更快。在 Windsurf 中，全局聊天（Cmd + L，Windsurf 称之为Cascade）的响应非常快，但在 Cursor 中则明显存在延迟。

并不是说需要速度（正确性更重要），但如果最终的答案和建议更加严谨和正确，那么缓慢的速度是可以容忍的，但正如在这个特定的冒险中所证明的那样，Cursor 的建议与 Windsurf 的建议不相上下，从来没有更好，有时甚至更糟。

Windsurf 的“写入”模式胜过 Cursor + 在较小的框架中验证代码建议很难！

Cursor 很礼貌——当收到明确的指令（在主聊天窗口中）时，例如“在这里，修改我的文件”，Cursor 仍然只会在其聊天侧边栏中提供建议（当然，为了方便起见，您可以展开它），然后您可以通过点击每个代码块顶部的小“应用”选项来验证并提交。另一方面，Windsurf 则很大胆：在聊天窗口中使用“写入”模式，它会继续为您做出决定，无论是在操作发生位置附近的目录中创建新文件，还是修改现有文件。（注：我听说 Cursor 的专业版也有类似的行为，但我尚未验证。）

这种大胆的设计让代码库的引入体验更加快捷。而且也更加便捷，因为在狭小的侧边栏中验证大段代码往好了说是痛苦的，往坏了说几乎是不可能的。通过将更改写入文件，Windsurf 允许您直接在主窗口中验证/检查代码建议，从而带来更佳的体验。

在 Cursor 中添加文件上下文更加容易

在 Cursor 中添加文件上下文相对容易。想指示它使用整个代码库？@codebase这招很管用。想在编辑器中合并两个打开的文件？它只会@files显示最近打开的文件（同时还允许您包含其他未打开的文件）。这个简单的操作在 Windsurf 中很难实现（或者说我还没找到方法）。[文档] 建议 Windsurf 的上下文默认包含打开的文件，而且它本身就拥有整个代码库的上下文，这或许解释了为什么 Windsurf 能够比 Cursor 更好地找到正确的文件。但 Cursor 在聊天窗口中明确添加上下文，让 AI 在提出解决方案之前对被要求查看的内容更有信心。

风帆冲浪通常是正确的

我实现该功能最早的步骤之一就是确定在哪里进行编辑。我让 Windsurf 和 Cursor 告诉我在哪里进行更改。Windsurf 第一次尝试就找到了文件；Cursor 需要额外的提示和关键词才能找到正确的文件。

在后续步骤中，我要求 IDE 为我编写一个包含日期时间选择器的表单。Windsurf 即使是第一次尝试，也使用了项目现有的自定义日期时间选择器组件。Cursor 即使尝试了多次，也未能成功。起初，它使用了一个原生组件。当我要求它在代码库中查找并使用该组件时，Cursor 认为我必须从代​​码库中安装一个自定义日期选择器组件npm并使用它。最终，经过几次尝试，我决定将文件指向该组件，只有这样，Cursor 才能找到我正在寻找的正确代码。

风帆冲浪“主动出击”，全力以赴

我被要求添加的功能，我把它外包给了AI，是一个简单的小菜单项，它会调用GraphQL的变更。现在，我给IDE的指令根本没有提到变更。相反，我只是说了类似“嘿，我需要添加一个执行这个操作的菜单项。”之类的话，然后让IDE逐步迭代。

Cursor 确实设法在模型中添加了菜单项、模式和表单（这是日期选择器恶作剧发生的地方），但它无法为这一事件提供一个合适的结局，因为它无法弄清楚如何将菜单项与（即使是错误的） GraphQL 调用联系起来。

另一方面，Windsurf 似乎记住了该功能的主要目标，并提出了一个几乎正确的实现，最后也使用了 GraphQL 调用。自从我开始使用 Windsurf 以来，当我用完它时，感觉它的功能几乎已经完善了。

这是因为 token 大小不同还是其他原因？我还不清楚。

—

目前看来，Windsurf 似乎占据了主导地位。它的用户体验绝对比 Cursor 更好。我感觉用它效率更高。在接下来的几天里，我希望这两个 IDE 都能涵盖更多开发需求，以便更好地了解它们的工作原理以及各自在哪些方面更胜一筹。