开源已失效

开源在道德上存在问题

由OSI倡导的开源运动将绝对开放性置于所有其他考虑之上。他们声称，开放性是一种绝对的善，所有其他美德都源于此，不容置疑或批评。即便这种开放性会给世界带来邪恶，但只要没有开放性，我们就不可能拥有真正协作的软件开发社区。他们的说法就是如此。

我想质疑这种说法。开放看似好事，但我认为存在很多分歧。我想指出的是，开放并非绝对，开放本身并非目的，而是一种工具，我们可以用它来做好事，也可以用它来做坏事。事实证明，当它被用来建设和赋能社区时，它确实是一个相当不错的工具。但它也可能成为加剧现有不公正并制造新不公正的有效工具。

也许我们看错了。如果我们从道德哲学的角度，运用斯坎伦的契约主义道德理论来审视开源价值观，会怎么样？当我们这样做的时候，我认为我们应该摒弃开放性这一公理，开始思考其他协作开发软件的方式，这样我们才不会成为恐怖行为的帮凶。即使没有开源，我们也能创建开放的社区、更好的社区、更具包容性的社区。

开源运动一直以代码为中心。结果却形成了一个可悲的忽视人的系统。许多维护者发现自己处境不妙。一方面，有些人后悔看到自己的代码被用于不道德的用途，但是，由于他们之前信奉的开源价值观，他们除了看着自己的代码被武器化之外什么也做不了。其他人可能没有意识到礼物经济已经被更强大的力量篡夺，他们努力想办法维持生计，即使他们的劳动为他人创造了巨大的价值。我们发现自己处于这种境地，是因为关键的开源价值观加剧了现有的不公正：由于 OSI 对开源的定义重视代码的消费者而不是创建者，开源有助于将权力集中在已经很强大的参与者手中，而牺牲了维护者的利益。我觉得我们不仅可以做得更好，而且我们有道义上的责任去寻找更好的发展模式。

简而言之，开源并没有像支持者所认为的那样带来民主化。相反，它为特权阶层创造了机会和激励，使他们能够不公正地剥削维护者。此外，如果我们想要（而且我们确实希望）让社区驱动的软件开发成为一个对每个人都更具包容性的平台，那么尤为重要的是，我们不要把那些已经处于弱势地位的人引入一个旨在剥削他们的系统。

相反，我希望用关注人的理念取代那些关注代码以及其他人能用我们编写的代码做什么、不能做什么的理念，特别是关注谁能从我们编写的代码中受益，谁不能。以人为本的协作软件开发模型是什么样的？我想探讨这种模型应该具备的一些基本特性，作为构建新机构以支持高效、非剥削性软件开发的起点。

我们彼此欠什么

无论你认同哪种理论，道德本质上都是关于人的。（脚注：以下论述无法让我的道德哲学家同行们满意。我对此表示歉意；本节我的目标是向刚接触这些思想的读者发表演讲。结果却是相当淡化和无害的东西，但希望能够给那些从未接触过这些思想的人带来启发。）我们（通常）不会担心例如虐待某物的道德后果，除非这种待遇会对人产生后果。不必太担心这种说法的细微差别（而且有很多），这主要是因为我们认为物体（比如玩具或鞋子）在道德上不值得考虑，也就是说，粗略地说，不值得担心（尽管参见神道教）。但我们确实认为人值得担心，我们对待他们的方式非常重要。我们中的一些人会将这种考虑扩展到动物；少数人扩展到植物；当然，我们中的许多人会将其扩展到整个生态系统。但很少有人会担心一个行为的结果会如何影响一块石头。几乎没有人不担心一个行为的结果会如何影响他人，这正是我想要表达的基本观点。

所以，当我们考虑决策的结果，也就是反思某个行为的道德性时，人是第一位的。道德关乎我们如何待人处事。

我本人越来越相信，TM Scalon 的契约主义道德理论是一个思考如何待人接物的有效框架。我不会在这里总结这个理论，因为它包含很多内容——你可以花时间阅读斯坦福百科全书的条目。但我将（粗略地）总结本次讨论的关键点，即只要我们关心的是理解我们作为人类如何共同生活（这当然让我关心，而且它肯定是任何协作软件开发模型的核心关注点），那么我们道德判断的规范内容就源于我们是否将我们的同胞视为人。如果我们的选择源于（或可以通过）非人化我们的同胞来证明其合理性，那么这些选择就是错误的。因此，如果我们的选择来自（且仅来自）对他人的尊重和认可，那么我们的选择就是正确的。 （脚注：斯坎伦理论的一个重要部分是，意图并不参与这一决定。通往地狱之路是由良好的意图铺成的。问题是：如果我们看一下针对某一特定选择的所有合理理由的完整集合，那么无论意图如何，这些理由中是否有任何一个会使他人失去人性？）

我喜欢这个理论，因为它提供了一个相当直接的试金石，我们可以将其应用于不同的情况。而且，与结果主义不同，它不需要我们对未来（因此不可知）的结果进行天马行空的计算，也无法轻易地对其进行调整和扭曲以得到我们想要的答案。所以，让我们尝试一下，将它应用于开源，看看会有什么结果。

对开源的道德评价

与伦理理论不同，开源教条主要关注代码，而如果涉及到人，则关注的是软件许可证的措辞。OSI 定义的开源关注的是人们可以使用获得开源许可的代码做什么。（如果您还没有阅读上一个链接中 OSI 对开源的定义，我建议您现在就读一读。）

因此，你或许认为开源的定义并不包含任何有趣的道德含义，或者我们无法用伦理理论来评判它，但我并不认同。代码是由人创建的，也是由人使用的。由于开源的定义试图规范人们如何与获得开源许可的代码进行交互，因此，选择创建或使用开源软件是一种道德选择——这一决定的结果会影响他人，并反映出我们希望与他们建立的关系。

我鼓励您自己阅读这个定义，但我认为有两个原则特别值得关注：

1. 自由再分发。
本许可证不得限制任何一方将软件作为包含来自多个不同来源的程序的集合软件分发的一部分进行销售或免费赠送。本许可证不得要求对此类销售收取版税或其他费用。

2. 源代码
程序必须包含源代码，并且必须允许以源代码和编译形式分发。如果某种形式的产品未包含源代码，则必须提供一种广为人知的获取源代码的方式，且费用不超过合理的复制成本，最好是通过互联网免费下载。源代码必须是程序员修改程序的首选形式。不允许使用故意混淆的源代码。不允许使用预处理器或翻译器的输出等中间形式。

这些条款的存在理由，在其作者看来，非常充分：开源的核心理念是每个人都应该能够利用开源代码。原则上，这听起来很棒！不应该有任何理由阻止人们访问源代码，并随意使用它。这正是开源的理念，我们的目标是创建一个源代码自由、软件开发民主化的世界，让任何人都可以参与，任何人都可以受益。

但是，如果我们深入挖掘，就会发现这两个条款有一个有趣的特点：它们赋予开源代码的消费者特权，使其优于生产者，因为生产者必须放弃某些权利。生产者不得对代码使用权设置任何条件。此外，第二个条款实际上阻止了生产者对代码访问权收取费用——他们可以这样做，但代码接收者可以免费重新分发代码，这实际上剥夺了生产者的收费能力。这一点非常重要，我们稍后会再讨论，但现在最重要的一点是，生产者通过采用开源技术，将自己锁定在这样一种境地：一旦代码发布到公众面前，他们就完全失去了对代码的控制权。

这听起来很荒谬。但当我们失去道德准则，开始将事物和理念置于人之上时，这种结果也是可以预见的。让我们更详细地探讨一下这种情况。

谁从开源中受益？

乍一看，这个问题似乎很容易回答：每个人都有代码！你得到一些代码，你得到一些代码，你得到一些代码！

但这只存在于自由主义的乌托邦幻想中。现实情况截然不同：你我的确在一定程度上受益，但大公司从开源中获得了巨大的价值，并且有充分的动机在不求回报的情况下这样做。关键在于，开源实际上是在剥削无偿劳动。开源的主要好处之一是，通过将开发外包给无偿劳动团队，公司可以降低成本。这是ESR 关于为什么开源对公司来说是一种竞争优势的论点的重要组成部分，尽管他将这一点表述为“成本分摊”——即公司可以共享资源来开发开放解决方案。2019 年的现实情况更确切地说是，公司将其开发工作外包给免费劳动力，以实现显著的成本节约。

在 OSCON 2019 上，亚马逊云架构战略副总裁 Adrian Cockcroft强化了这一观点，并进一步阐述道：

所以现在开源企业正在利用开发者社区作为工程的力量倍增器：这意味着他们不必在工程上投入太多，就好像他们自己 100% 地做这件事一样，因为社区实际上正在为他们完成一些工程...然后你利用这些人的热情，用它来创造市场意识，并投资于该市场，所以知道你已经有了营销...你正在使用开源来放大你在营销方面的影响。

虽然 Adrian 特别指的是那些围绕开源产品构建商业模式的公司，但他的观点经过适当修改后，也适用于亚马逊和其他大型公司利用开源软件的方式。因此，虽然你我能从开源中获得些许收益，但商业企业却能够大规模地为其工程和市场部门雇佣免费劳动力。对于这些公司来说，这无疑是开源的一大优势。

好吧，这么说来，开源提供的免费劳动力确实能给公司带来经济效益。这真的很糟糕吗？

是的，确实如此。

让我们看看这对维护者来说如何发挥作用。

开源开发的成本

我们面临的挑战并非公司获得免费劳动力。挑战在于，当大公司能够从开源软件中榨取大量价值时，那些提供这些价值的人却被期望继续这样做，理由是礼物经济在意识形态上是纯粹的，而索要劳动报酬充其量也只是贪婪。这创造了一种非正式的制度，其全部目的就是维持现状，让开源维护者感到有义务继续支持软件，即使这不符合他们自身的利益。

这导致了一种奇怪的情况：那些决定将开源作为全职职业的人总是处于恐慌状态。例如， AzuraCast 的维护者Buster Neece。出于与本次讨论毫不相关的原因，他选择或多或少全职从事 AzuraCast 的工作。为什么不呢？这是一款为用户提供价值的软件，他理应为自己所创造的东西感到自豪。然而，Buster 一次又一次地向社区、向那些从软件中获取价值的人请求资金。他必须请求，因为没有这笔钱，他连支付房租的能力都岌岌可危。

我们创造了一个什么样的世界，鼓励人们以开发软件的名义牺牲自己的空闲时间、家人和朋友？说实话，我们生活的这个世界简直是疯狂的，价值观被扭曲得面目全非。我们只为软件本身而重视软件，却忽视了人力成本——更糟糕的是，我们甚至鼓励软件开发者贬低自己的劳动价值，认为如果志愿工作是好的，那么志愿工作越多越好，甚至到了精疲力竭的地步。无论你是否认同斯卡隆的契约主义伦理，以任何理性的眼光来看，这种情况在道德上都是令人厌恶的。

但这远比个人的困境更糟糕。这些人在时间被严重占用的情况下做出的选择，可能会影响数百万人。想想NPM 地狱景象中这片熊熊燃烧的景象。我已经和 Tierney 谈过了，我知道有问题的模块是什么。我不会在这里透露任何信息，但我可以这样说：它是互联网基础设施的一个关键部分，它被废弃了，因为维护者无法再履行他们所认为的义务，并认为占用他们时间不再值得。这个模块代表了互联网上一个令人震惊的单点故障，然而，我实在想不出有什么理由责怪维护者们的跳槽。

别介意格林童话的现代版本leftpad和event_stream传奇故事，我们给孩子们讲这些故事是为了吓唬他们，防止他们晚上独自走进树林。

我们建立了一个依赖于数千人无偿、未受赏识的劳动的体系，然后又为他们跳槽制造了激励，让我们剩下的人只能听天由命。这不可持续，而且在道德上也站不住脚。

邪恶的问题

还有一个问题是，谁未能从开源中受益。当个人或组织利用开源代码实施暴行或侵犯人权时，会发生什么？如今，许多开源开发者和维护者意识到了这种情况，并对此感到不安，并正在寻求改变其代码的使用方式。

目前，在美国，许多家庭和儿童被关进拘留营，这似乎是名为移民和海关执法局（ICE）的政府机构严重侵犯人权的行为。开源代码显然在其中扮演了一定角色。这似乎意味着，任何曾经为ICE使用的开源项目做出贡献的人，至少在一定程度上，都参与了这些侵犯人权的行为。至少，在某些情况下，这些软件维护者强烈希望他们的代码不被用于此类目的。

以 Chef 为例，这家公司致力于构建和销售用于管理计算机基础设施的开源工具的支持合同。最近有消息称，Chef 与美国移民及海关执法局 (ICE) 有业务往来，ICE 在与这些拘留营的业务往来中使用了该公司的产品。消息曝光后，Chef 的前雇员 Seth Vargo 尤其心烦意乱，因为他知道自己创建和维护的大量开源代码正在被滥用。于是，他做出了一件非常勇敢的事：从 GitHub 上撤下了自己的代码，几乎立即禁用了 Chef 的产品。

这充其量只是权宜之计，因为开源的本质意味着 Chef 只​​需提取 Seth 的代码存档就能恢复丢失的功能。从法律上讲，Seth 无力阻止这种做法，因为他将自己的代码授权为开源。而开源代码很容易被不法之徒用于邪恶目的。

事实上，开源的本质意味着，开源代码当然可以被利用来侵犯他人的权利。事实上，根据OSI的说法，这不仅是自然而然的结果，而且是可以容忍的。容忍！以下是OSI对此的看法：

我能阻止“坏人”使用我的程序吗？
不能。《开源定义》明确规定，开源许可证不得歧视个人或团体。赋予每个人自由，也意味着赋予坏人自由。

威士忌。探戈。狐步舞。

如果我们像塞斯，或者像许多其他人一样，不愿自己的辛勤劳动成果被用来制造和延续不公正，甚至侵犯人权，那该怎么办？在一个将开放置于一切之上的世界里，我们几乎无能为力。

开源在道德上存在问题

如果我是夸大其词，我甚至可以说，开源是一种道德上的嘲弄，即使它为我们带来了无数好处。这不是功利主义的算计。这是一种关于我们彼此亏欠的主张。开源鼓励我们剥夺维护者的人性，只关注代码。在开源的世界里，只有代码及其自由（仿佛任何东西都可以是免费的）才是最重要的。然而，通过剥夺维护者的人性，开源创造了一种以利润为名抛弃道德考量的文化。

开源鼓励盗窃

我想我们可以达成共识，如果我从你的劳动中榨取了价值，你就应该得到补偿。金钱只是交换价值的媒介，没有补偿，就没有公平的价值交换。我只不过是在偷窃你的劳动成果。AzuraCast 的用户正在窃取Buster Neece的劳动成果。亚马逊正在窃取 MongoDB 工程师的劳动成果。这是一场全球性的公地悲剧。

这种盗窃行为尤其有害，因为它极其随意，在个案中也毫无意义。如果我只是 AzuraCast 或 的普通用户event_stream，我并不清楚我是否欠 Buster Neece 或 Dominic Tarr 什么钱。该软件可以免费下载、免费安装、免费使用。支持论坛（通常是 GitHub Issues）向任何人开放，任何人都可以发布请求（但实际回复……）。

事实上，开源的本质就在于鼓励我们这样思考：我们有权使用软件，因为以任何我们选择的方式使用开源软件，不受任何义务的约束，这当然是 ESR 赋予我的权利。这根植于开源的定义之中。

1. 自由再分发。
本许可证不得限制任何一方将软件作为包含来自多个不同来源的程序的集合软件分发的一部分进行销售或免费赠送。本许可证不得要求对此类销售收取版税或其他费用。

开源破坏了维护者的自主权

正是因为开源如此注重软件使用者的代理权，它自动拒绝了维护者的代理权——从而拒绝了人性。

如果我们像Seth一样，希望我们作为创作者的自主权得到重视，会怎么样？JSON的创建者在其许可证中插入了一个有趣的条款：JSON不得用于邪恶。这是一个非常宽泛的术语，有多种解释，没错。Coraline Ada Emke最近发布了“希波克拉底许可证”，试图利用联合国《人权宣言》来实现类似的目标，但这种方式更有可能产生法律效力。996.ICU许可证通过限制许可软件用户的工作条件，抗议强加给中国软件工程师的工作条件。这类条款的存在是为了呼吁人们接受这样一种观点：创作者应该对自己的作品拥有发言权，他们是人，是具有道德意义的实体，在将一切货币化的道路上不应被遗忘。他们真的不希望看到自己的作品加剧世界的不公。（我们都这么说。）

然而，正如我所提到的，这与OSI关于开放性绝对重要性的立场相悖。如果我们想要认真思考代码的道德含义，那么在“开放性比代码所影响的人（或创建和维护代码的人）更重要”这一教条的束缚下，我们无法认真思考。

我认为关于这个话题还有很多话要说。一些人越来越关注如何防止他们的工作被武器化，或被用来延续不公正。我认为这是一个非常合理的愿望，但正如你所见，整个事情极其复杂。敬请关注。

开源激励维护者损害自己的最佳利益

好吧，如果开源不道德，为什么不干脆远离它呢？为什么不……嗯，做点别的？因为那没那么容易！开源创造了一种文化，我们期望开发者理所当然地为开源代码做出贡献。如果他们能成为维护者就更好了。如果他们能成为热门项目的维护者就更好了。我们推崇开源软件的创造者，不仅是个人，更是系统性地推崇。我们围绕参与开源运动的重要性建立了完整的机构。

想成为一名受人尊敬的工程师吗？想在科技领域找到一份工作吗？需要一份工作作品集吗？需要在开发者社区中树立一定的声誉吗？最好拥有对开源项目的贡献记录！或者，如果你能证明自己是一个热门开源项目的维护者就更好了。对很多人来说，你就是你的贡献图谱。

此外，我们生活在一种重视牺牲自身利益去帮助他人的文化中。我们推崇无私的善举，我认为斯坎伦的伦理框架很容易理解其中的原因。为他人牺牲自身的一部分是对人类同胞作为人类的终极尊重。但这种尊重也可能被过度表达。当我们牺牲到倾尽所有，或者这种牺牲开始影响到我们的朋友和家人，或者当我们开始期待他人也做出同样的牺牲时，这些都表明我们未能尊重他人的人性：无论是我们自己、我们的家人还是其他帮助者。

事实上，正如一位评论员所说，这种认为我们有权享受维护者所做出的牺牲的期望已经成为常态。这种权利文化在开源世界中盛行，但维护者所能付出的却有限。这种围绕开源的权利文化，源于我们期望免费获得软件，这在道德上存在着严重的问题。

与开源项目合作是一种特权，如果运用得当，它能为你带来最佳声誉和最佳工作机会。如果你没有时间、金钱，或者不愿意花时间为开源项目免费提供劳动力，那么你会发现自己越来越被科技界边缘化。开源加剧了系统性的不公。参与开源项目创造了新的参与机会，而无法参与开源项目则会让你陷入无法找到继续参与所需资源的境地。所以，趁现在还有机会，赶紧贡献你的贡献吧。

开源否定了维护者的人性

让我们把这一切重新联系起来。斯坎伦的道德观告诉我们，贬低他人人性（主体能动性和理性）的选择是错误的，而尊重他人人性的选择（因此）是正确的。

当我们选择参与开源世界时，无论作为维护者还是消费者，我们都在延续针对其他维护者的系统性不公。我们助长了对开源软件及其贡献的奖励体系。我们从那些可能希望也可能不希望自己的劳动被如此榨取的劳动力中榨取无偿劳动。我们传递的信息是，我们不在乎我们所使用软件的维护者的意图，因此也不在乎他们的代理机构。

开源不愿意考虑那些受代码影响的人的人性

同样，正因为开源价值观主张开源代码必须无歧视地向所有人开放，每当我们向开源生态系统发布新代码时，我们的代码就有可能被意图作恶、制造不公、否定受我们代码影响之人人性的行动者利用。即使我们怀有善意，斯坎隆也非常明确：我们选择发布可能被如此使用的代码是错误的。

开源是不道德的

就是这样。如果你已经跟着我读到这里，却还没弄清楚我们接下来要说什么，那么唯一可能的结论就是，选择开源是错误的，从这个词最强烈的道德意义上来说。

那么，如果我们不这样做呢？如果我们选择不参与开源生态系统，同时试图保留开源的真正价值和趣味，那会是什么样子呢？

人员 > 软件

嗯，现在还为时过早，但利用斯坎伦的道德观，我们至少可以看到一些原则，一些具体的杠杆点，以便我们团结起来，并将我们的集体思维集中在协作软件开发世界需要看到的那种变化上。

如果我们想要进入后开源世界，我们首先需要一个新的术语来描述我们所做的事情，并体现我们的立场。我不知道这个术语是什么，但它不是“开源”（大写），也不是“开源”（小写），也不是“F(L)OSS”（只是“开源”（大写）加上一个与其他词连词）。我打算用“协作开发”这个术语，但这只是因为我不太擅长命名，而我们需要一个名字，现在用这个就够了。

以下是一些指导协作开发道德观念的候选原则。

维护者也是人，理应得到应有的对待。
对软件“自由”的担忧被夸大了，只是为了掩盖与人打交道的复杂性，躲在“我们可以将技术与政治、道德等复杂的人为因素区分开来”这个虚假的论断背后。让我们从人的角度出发，将技术视为维护者作为人的延伸，视为维护者需求和愿望的表达。让我们停止将软件视为可以自由交易的商品，而应将软件视为人类劳动的产物，值得我们重视的劳动。

技术的存在是为了服务人类的需求。
（而不是反过来。）试图将软件与政治割裂开来，就像试图将寒冷与炎热、昏星与晨星割裂开来一样。我们不应该试图将技术与纷繁复杂的人类事务割裂开来，而应该拥抱这种关系，承认软件的首要目的是解决人类的问题。我们未能共同承认这一优先顺序，正是我们陷入困境的原因。

我们同舟共济。
开源重视软件使用者而非维护者。开源鼓励贡献回馈和经验分享。但免费提供源代码的一个有趣效果是，它可以帮助提升他人——通过让他们有机会了解他们的工具如何运作，他们可以改进这些工具。这反过来又通过扩大工具运作方式的经验范围，拓宽这些工具能够帮助解决的问题种类，从而为改进我们的工具打开了大门。当我们认识到，开放源代码首先是一种在不断扩张的社区中共享和成长的机制时，我们也认识到协作开发的优点是以人为本的，而不是以技术为中心或以业务为中心。但开源作为一个机构，并没有以这种方式来诠释这些优点，因为它专注于让协作开发更容易被企业接受，最终导致企业优先于共享的创作者社区，并将潜在的贡献者转变为被动的消费者。我们应该承认，提供源代码首先是承认我们自身的局限性的一种方式，也是邀请其他人帮助我们超越这些局限性并找到利用这种邀请的方法。

接下来会发生什么？

好的，有一些价值观。我敢打赌，我们还能想出更多。但目前它们只是纸上谈兵。我们如何才能让这些价值观社会化、规范化，成为我们作为一个协作者社区进行软件开发的默认方式？答案是制度。

我们当前的机构——包括像 OSI 这样的正式机构，以及像开源贡献和招聘之间的关系这样的非正式机构——需要转变，因为它们导致我们做出道德上错误的选择，这些选择贬低了人类的能动性和理性。

因此，我们需要新的机构来规范、传播和规范这些以人为本的价值观。这些机构承认人类是技术的中心，道德是思考和规范人类活动的核心部分。这不是技术，也不是代码的“自由”。我们需要将道德价值观和对人类作为一等公民的政治本质的理解融入软件开发的万神殿。我们需要机构来使这种观点合法化，以表明协作开发不仅仅是为了自己的目的而从维护者那里获取代码的自由，而是一种提升我们人性的工具，以非常大的社会规模来构建软件开发，就像 FSF 和 OSI 以前所做的那样。不仅要使维护者的困境合法化，还要将维护者作为人类的中心，使他们成为新价值体系的中心，并在各类开发人员中规范这些价值观。

这是一个艰巨的任务！

由 Coraline Ada Ehmke 发起的“道德开源”运动旨在重新定义我们公开合作开发软件的准则。她提出了自己对开源定义的替代方案，将道德问题置于核心位置。我认为这是一个非常令人兴奋的进展，值得进一步探讨。

我认为Maintainerati是朝着这个方向迈出的又一步。纯属偶然，现在有三位人文学科学者掌舵，我们的使命是了解维护者在本地和全球范围内面临的挑战，并提供克服这些挑战的框架，其中包括规范化以人为本的原则，就像我上面阐述的那样，以取代压迫性的OSI教条。毫无疑问，其他机构也拥有发展空间，因为我们将需要所有能得到的帮助。我们将在未来几天建立一个讨论论坛，希望您能加入我们，共同推动这一对话。

鳍

这只是对开源软件问题的粗略介绍。还有很多内容要讲。我列出了一些拼图碎片，并表明它们属于同一个谜题，但我还没有真正开始把它们拼凑起来。

我不知道接下来会发生什么，后开源世界会是什么样子。但我想找到答案。我想知道，一个重视创作者自主权及其创作目的的协作开发模式，会是什么样子，而不是代码的“自由”和强者的利益。这种模式只有自下而上才能实现，必须摒弃过去二十多年来框定对话框架的那些正式和非正式的制度，并创建一套新的原则——建立在对人类同胞的相互尊重而非抽象概念之上的原则。这条路不会平坦，也不会捷径，但我致力于理解这种新模式究竟会是什么样子。

我们生活在一个高度重视“开源价值观”的世界。这不过是教条。我希望将这种意识形态从“政治中立价值观”转移到“人”身上。真正有价值的是人。其他一切，包括软件，都是工具性的。一个以人为本的协作式开放软件开发模式是什么样的？

我不知道，但我对这些可能性真的很兴奋。你愿意加入我们一起探索吗？

进一步阅读

如果您对此主题感兴趣，那么我推荐您阅读以下内容：

• https://firstdonoharm.dev/resources.html
• https://words.steveklabnik.com/what-c​​omes-after-open-source
• https://words.steveklabnik.com/the-culture-war-at-the-heart-of-open-source
• https://thebaffler.com/salvos/the-meme-hustler
• https://www.vice.com/en_us/article/43zak3/the-internet-was-built-on-the-free-labor-of-open-source-developers-is-that-sustainable
• https://twitter.com/coralineada/status/1176615075408482305
• https://twitter.com/maybekatz/status/1176343575916773378